WEKO3
アイテム
乳用牛、肉用牛、養豚、採卵鶏農場における農場HACCP導入後の家畜・畜産物の安全性、生産性の動向と課題
https://az.repo.nii.ac.jp/records/2000481
https://az.repo.nii.ac.jp/records/20004811b3c206d-002f-4920-a989-116095e6772c
| 名前 / ファイル | ライセンス | アクション |
|---|---|---|
diss_dv_kou187.pdf (4.3 MB)
|
|
|
|
diss_dv_kou187_jab&rev.pdf (240 KB)
|
|
| Item type | 学位論文 / Thesis or Dissertation(1) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 公開日 | 2025-12-15 | |||||||
| タイトル | ||||||||
| タイトル | 乳用牛、肉用牛、養豚、採卵鶏農場における農場HACCP導入後の家畜・畜産物の安全性、生産性の動向と課題 | |||||||
| 言語 | ja | |||||||
| 言語 | ||||||||
| 言語 | jpn | |||||||
| 資源タイプ | ||||||||
| 資源タイプ | doctoral thesis | |||||||
| アクセス権 | ||||||||
| アクセス権 | open access | |||||||
| アクセス権URI | http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 | |||||||
| その他（別言語等）のタイトル | ||||||||
| その他のタイトル | Trends and issues in safety and productivity of livestock and livestock products after the introduction of on-farm HACCP in dairy cattle, beef cattle, swine, and egg-laying chicken farms | |||||||
| 言語 | en | |||||||
| 著者 |
赤池, 洋
× 赤池, 洋
|
|||||||
| 抄録 | ||||||||
| 内容記述タイプ | Abstract | |||||||
| 内容記述 | 【緒論】 食品の安全を確保するためには、生産から、加工・流通、保存、調理・消費までのフードチェーン全体の各段階でリスク管理を行うことが必要である。国際食品規格の策定等を行っているコーデックス委員会は、1969年に「食品衛生の一般原則」を採択した。1993年には「食品衛生の一般原則」にHACCPによる管理を加え、本衛生管理を全世界に強く推奨した。現在、国際間取引食品、オリンピック、G7サミット等の国際会議、万国博覧会等での食品調達基準に本衛生管理が導入されている。日本では、畜産物の安全性確保と衛生管理の向上を目的に、2009年に農林水産省は、農場HACCP認証基準を公表した。農場HACCP導入メリットとして、農林水産省は生産性向上も期待している。厚生労働省は、2018年に食品衛生法を改正し、食品等事業者へのHACCP導入を2020年6月に義務づけた。 2025年5月現在、全国で465農場が農場HACCP認証を取得し、2022年度をピークに横ばい傾向を示している。農場HACCPを含む衛生管理手法は農場情報そのものであり、導入効果や導入課題等について公表された論文は極めて少ない。本研究では、これらの背景を踏まえ、農場HACCP認証農場数が伸び悩んでいる理由を解明することを目的とし、第一章～第三章の3つの研究を実施した。第一章は農場HACCP導入前後の家畜・畜産物の安全性および生産性等とし乳用牛4農場、肉用牛3農場、養豚4農場、採卵鶏3農場の計14農場の安全性および生産性に関する24項目（50データ）を入手・分析した。第二章では農場HACCP導入農場と中断・中止した農場の実態調査やアンケート調査による意識調査等を実施し、得られた結果を比較、分析した。第三章では農場HACCP導入農場におけるデジタルツール（DT）の導入状況と生産性推移について調査し、DTの有効性について検討した。総括では各章で得られた知見をまとめ、本研究の意義を結論付けた。 【第一章】農場HACCP導入前後の家畜・畜産物の安全性および生産性等 家畜・畜産物の安全性：調査対象は乳用牛4農場（A、B、C、M）、肉用牛3農場（D、E、F）、養豚4農場（G、H、I、N）、採卵鶏3農場（J、K、L）の合計14農場とした。安全性は各農場が設定した重要管理点（CCP）の管理基準を逸脱した回数を調査した。乳用牛、肉用牛、養豚、採卵鶏農場の全ては、各々が設定したCCPの管理基準の逸脱が無いことから、生産物の安全性は確保されていた。 家畜・畜産物の生産性：調査対象は前述の安全性調査に協力をいただいた14農場で、畜種ごとの生産性データ24項目（50データ）の推移と各農場が設定した衛生管理目標の達成状況について調査した。14農場の生産性50データ中、調査全年を通して衛生管理目標を達成した事例は、養豚H農場の離乳後死亡率であった。調査開始年と比較して調査全年において生産性改善が見られたのは、10データでA農場の体細胞数、B農場の1 頭当たりの日乳量、乳房炎軟膏使用量およびM農場の1頭当たりの日乳量、D農場の導入6ヵ月未満の呼吸器疾病治療頭数、脂肪交雑スコア、5等級率、G農場の母豚1頭当たりの生存産子数、H農場の内臓廃棄率およびN農場の母豚1頭当たりの離乳頭数であった。他40データの改善は見られなかった。生産性が向上しても、衛生管理目標の未達成農場も多く存在した。一方、生産性向上の傾向が見られた7農場では外部専門家として、管理獣医師等が教育・訓練、情報分析、内部監査等で関与していた。 全ての14農場で設定したCCPの管理基準からの逸脱が無かったことから、家畜・畜産物の安全性は確保された。しかし、農場HACCP導入により必ずしも生産性向上の成果や衛生管理目標値の達成は得られていないことが判明した。家畜を健康に維持し、生産性を向上させるためには一般的衛生管理プログラム（PRP）が重要であり、管理獣医師等の外部専門家との関係性が示唆された。PRPを確実に実施するための課題が各農場で存在すると思われた。 【第二章】実態調査やアンケート調査による農場HACCP農場意識調査等 農場HACCP導入支援状況、農場HACCP認証取得状況等の実態調査：農場HACCP支援実施58農場について、農場HACCP認証農場と中断・中止農場における構築期間やHACCP委員数と認証農場数との関連について調査した。中断・中止農場18農場の構築期間は平均7年1ヵ月、認証農場32農場の認証取得期間は平均3年8ヵ月で、認証農場が有意に短い構築期間であった。HACCP委員数4名以上の農場は有意に認証取得割合が高かった。 アンケート調査による農場HACCP導入農場でのHACCP運用に関する評価等：HACCP導入40農場を対象にGoogleフォームよる匿名オンライン調査を実施した。HACCP導入に関する評価等について、23農場から回答が得られた。HACCP導入後の文書作成では全農場(100％)で、記録作成では22農場（95.7％）で、負担に感じていた。20農場（87.0％）でDT導入の必要性を感じていた。農場HACCP導入40農場に導入後の収益性や生産性、中断・中止18農場には中断、中止に至った理由を求めたところ、農場HACCP導入40農場のうち25農場、中断・中止農場18農場のうち7農場から回答が得られた。25農場の内訳は乳用牛6農場、肉用牛4農場、養豚6農場、採卵鶏8農場、肉用鶏1農場であった。農場HACCPの導入で安全性の向上を実感している農場が17農場（68.0％）と多かったが、農場収益性については21農場（84.0％）で、生産性については19農場（76.0％）で、農場HACCPを導入しても変わらない農場が多いことが判明した。中断・中止7農場中4農場の理由は「人手不足」であった。農場HACCP導入40農場についてDTの必要性等を調査した。28農場から回答を得た。15農場（53.6％）の半数以上でDTを導入していた。DT導入目的（希望含む）は17農場（60.7％）で「作業の省力化・効率化」を挙げていた。また、導入10農場（66.6％）が作業時間の短縮を実感し、得られた効果としては、7農場（47.7％）で「データの可視化ができた」、6農場（49.0％）で「書類作成が楽になった」が上位を占めた。DT導入による生産成績の変化としては、8農場（53.3％）が向上していた。DT導入に伴い、A農場では、1頭当たりの日乳量の向上、D農場では、死亡頭数の減少傾向が見られた。農場HACCPの活用については、継続、拡大合わせて11農場（73.3％）が望んでおり、DTの重要性を26農場（92.9％）が感じていた。 農場HACCP導入によって、文書、記録の作成に対する負担が非常に大きいこと、 多くの農場で情報分析を実施しているものの、生産性向上につながる効果的な分析ができていないことが示唆されたことから、農場HACCPを活用できるDT導入ニーズは高いと思われた。農場HACCP導入によって安全性向上は実感していても生産性向上に関して実感していない農場が多いことが判明した。農場HACCPを中断・中止した農場での主な理由は「人手不足」であり、農場HACCP導入する上で、人員確保が必要と思われた。HACCP導入農場でのDT導入率は過半数を超え、省力化・効率化への期待が高く、書類作成の負担軽減、作業時間短縮、生産成績向上という効果を実感している農場が多くDT活用の継続・拡大希望につながっていることが判明した。 【第三章】農場HACCP導入農場におけるデジタルツール（DT）の有効性 A～N農場におけるDT導入状況とDT導入農場の生産性等の推移について調査した。14農場中5農場（A、C、E、D、H）（35.7％）がDTを導入していた。DTについては、A農場では、ファームノート、ファームノートカラーおよび監視カメラ、C農場では、ファームノート、E農場では、肉牛生産管理SaaS、D農場では、監視カメラ、H農場では、Web PICSであった。このうちDT導入後の生産性の推移から乳用牛A農場および肉用牛D農場で改善効果が見られた。A農場では、牛の首に装着し、行動を測定するセンサーのファームノートカラー導入により、1頭あたりの日乳量が増加傾向を、体細胞数が減少傾向を示した。D農場では、牛の異常をリアルタイムで監視できる牛舎内監視カメラの導入・監視により、死亡牛頭数の減少傾向を示し、農場HACCPの遂行だけでは生産性を上げることは不十分であったが、DTを併用することで生産性向上をえている事例に遭遇した。 【総括】 農場HACCP導入14農場の安全性と生産性を調査したところ、CCPの管理基準の逸脱がなかったことやモニタリング・記録が徹底されていたことから、農場HACCP導入により、既に運用されていた衛生管理体制がさらに強化されたと考えられた。アンケート調査からも、農場HACCP導入により安全性向上を実感する農場が多かった。一方、生産性向上が見られた事例は、50データ中10データと少ない結果となった。また、生産性向上が見られた農場の中には、農場HACCP導入および運用面で管理獣医師等の外部専門家が関与していたことから、農場HACCPに精通している管理獣医師等がPRPの運用や検証体制等に関与することの有効性が示唆された。 農場HACCPの効果的な導入には、構築期間の短縮とともに、HACCP委員数を4名以上で構成することが有効であることが判明した。DTは、多くの農場で導入・検討されており、省力化を主目的としていることから、労働力不足が課題であると考えられる。導入済農場では「可視化」や「書類作成の簡素化」といった利便性が実感されていた。HACCP中断の理由には「人手不足」があり、人的資源の確保が重要であった。DT導入2農場で産性向上が認められたことから、農場HACCPにおいてPRPの運用にDTを活用させる等で生産性向上が可能となると思われた。 フードチェーン全体に衛生管理を導入することが、食品の安全確保では求められている。「生産」を担う農場HACCP導入農場では安全性の確保という本来の目標は達成していた。しかし、農場HACCPを導入しても、収益性・生産性が向上していないこと、人的資源の確保が難しいこと等が農場HACCP認証農場数が伸び悩んでいる要因であることが判明した。これらの要因を解決するためには、農場HACCPに特化したDTの開発・導入が一助となるとことが判明した。 |
|||||||
| 言語 | ja | |||||||
| Abstract | ||||||||
| 内容記述タイプ | Abstract | |||||||
| 内容記述 | [Introduction] In order to ensure food safety, it is necessary to manage risks at every stage of the food chain, from production to processing, distribution, storage, cooking, and consumption. The Codex Alimentarius Commission, which establishes international food standards, adopted the “General Principles of Food Hygiene” in 1969. In 1993, it added HACCP management to the “General Principles of Food Hygiene” and strongly recommended this hygiene management system worldwide. Currently, this hygiene management system is being adopted as a food procurement standard for international trade, international conferences such as the Olympics and G7 Summit, and world expositions. In Japan, with the aim of ensuring the safety of livestock products and improving hygiene management, the Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries published the Farm HACCP Certification Standards in 2009. The Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries also expects improved productivity as a benefit of introducing Farm HACCP. The Ministry of Health, Labour and Welfare amended the Food Sanitation Law in 2018 and made HACCP implementation mandatory for food businesses by June 2020 (with a grace period until June 2021 for full implementation). As of May 2025, 465 farms nationwide have obtained farm HACCP certification, with the number peaking in fiscal 2022 and remaining flat since then. Hygiene management methods, including farm HACCP, are farm information itself, and there are very few published papers on the effects and challenges of implementation. Based on this background, this study aims to clarify the reasons for the stagnation in the number of farm HACCP-certified farms and conducted three studies in Chapters 1 to 3. Chapter 1 focused on the safety and productivity of livestock and livestock products before and after the introduction of farm HACCP, and analyzed 24 items (50 data points) related to safety and productivity from a total of 14 farms, including 4 dairy cattle farms, 3 beef cattle farms, 4 pig farms, and 3 egg-laying chicken farms. Chapter 2 conducted surveys on the actual conditions of farms that implemented farm HACCP and those that discontinued or ceased implementation, as well as awareness surveys through questionnaires, and compared and analyzed the results. Chapter 3 investigated the adoption status of digital tools (DT) and changes in productivity, and examined the effectiveness of DT. In the conclusion, the findings from each chapter were summarized, and the significance of this study was concluded. 【Chapter 1】 Safety and Productivity of Livestock and Livestock Products Before and After the Introduction of HACCP on Farms Safety of Livestock and Livestock Products: The survey covered a total of 14 farms, including four dairy cattle farms (A, B, C, and M), three beef cattle farms (D, E, and F), four pig farms (G, H, I, and N), and three egg-laying chicken farms (J, K, and L). Safety was assessed by investigating the number of instances where farms deviated from the management standards set for their critical control points (CCPs). All dairy cattle, beef cattle, pig, and egg-laying hen farms adhered to the management standards set for their CCPs, ensuring the safety of their products. Livestock and livestock product productivity: The survey targeted the 14 farms that cooperated in the aforementioned safety survey, and investigated the trends in 24 productivity data items (50 data points) by livestock type and the achievement status of hygiene management goals set by each farm. Among the 50 productivity data points from the 14 farms, the only case where hygiene management goals were achieved throughout the survey period was the post-weaning mortality rate at pig farm H. Compared to the first year of the survey, improvements in productivity were observed in 10 data points throughout the survey period: somatic cell count at Farm A, daily milk yield per head, mastitis ointment usage at Farm B, daily milk yield per head at Farm M, number of animals treated for respiratory diseases within six months of introduction, fat marbling score, the 5-grade rate, the number of live offspring per sow at Farm G, the internal organ disposal rate at Farm H, and the number of weaned piglets per sow at Farm N. No improvements were observed in the remaining 40 data points. Even though productivity improved, many farms failed to achieve hygiene management goals. On the other hand, in the seven farms where productivity improvement trends were observed, external experts such as managing veterinarians were involved in education and training, information analysis, and internal audits. Since there were no deviations from the management standards set for CCPs at all 14 farms, the safety of livestock and livestock products was ensured. However, it was found that the introduction of farm HACCP did not necessarily lead to improved productivity or achievement of hygiene management targets. Maintaining the health of livestock and improving productivity require general hygiene management, and the importance of relationships with external experts such as management veterinarians was suggested. It is believed that each farm faces challenges in ensuring the implementation of general hygiene management. 【Chapter 2】Fact-finding surveys and questionnaire surveys on farm HACCP awareness, etc. Fact-finding surveys on the status of farm HACCP implementation support and farm HACCP certification acquisition: We surveyed 58 farms that had received farm HACCP support to investigate the relationship between the construction period and the number of HACCP committee members and the number of certified farms in certified farms and farms that had suspended or discontinued HACCP implementation. The construction period for the 18 farms that suspended or discontinued HACCP implementation averaged 7 years and 1 month, while the certification acquisition period for the 32 certified farms averaged 3 years and 8 months, indicating that certified farms had significantly shorter construction periods. Farms with four or more HACCP committee members had a significantly higher certification acquisition rate. Evaluation of HACCP implementation at farms that have introduced farm HACCP based on a questionnaire survey: An anonymous online survey was conducted using Google Forms targeting 40 farms that have introduced HACCP. Responses were received from 23 farms regarding their evaluation of HACCP implementation. All farms (100%) felt burdened by document creation after HACCP implementation, and 22 farms (95.7%) felt burdened by record creation. Twenty farms (87.0%) felt the need to introduce DT. We asked 40 farms that had introduced farm HACCP about profitability and productivity after introduction, and 18 farms that had suspended or discontinued HACCP about the reasons for suspension or discontinuation. Responses were received from 25 of the 40 farms that had introduced farm HACCP and 7 of the 18 farms that had suspended or discontinued HACCP. The breakdown of the 25 farms was as follows: 6 dairy cattle farms, 4 beef cattle farms, 6 pig farms, 8 egg-laying chicken farms, and 1 broiler chicken farm. Among the 40 farms that implemented farm HACCP, 17 farms (68.0%) reported improved safety, but 21 farms (84.0%) reported no change in farm profitability, and 19 farms (76.0%) reported no change in productivity. Among the 7 farms that discontinued or ceased operations, 4 farms cited “labor shortages” as the reason. A survey was conducted on 40 farms that had introduced farm HACCP to assess the necessity of DT. Responses were received from 28 farms. Over half (15 farms, 53.6%) had introduced DT. The purpose of introducing DT (including aspirations) was cited as “labor-saving and efficiency improvement” by 17 farms (60.7%). Additionally, 10 farms (66.6%) that had introduced DT reported a reduction in work time, with the top benefits being “data visualization” at 7 farms (47.7%) and “easier document creation” at 6 farms (49.0%). Regarding changes in production performance due to DT introduction, 8 farms (53.3%) reported improvements. With the introduction of DT, Farm A saw an increase in daily milk production per cow, and Farm D saw a decrease in the number of deaths. Regarding the utilization of farm HACCP, 11 farms (73.3%) expressed a desire to continue or expand its use, and 26 farms (92.9%) recognized the importance of DT. The introduction of farm HACCP has highlighted the significant burden of creating documents and records, and while many farms conduct information analysis, it was suggested that effective analysis leading to improved productivity is not being achieved. This indicates a high need for DT introduction to utilize farm HACCP. It was found that while many farms feel that safety has improved through the introduction of farm HACCP, they do not feel that productivity has improved. The main reason for discontinuing or abandoning farm HACCP was “labor shortages,” indicating that securing personnel is necessary for farm HACCP implementation. The DT implementation rate at HACCP-implementing farms exceeded 50%, reflecting high expectations for labor savings and efficiency improvements. Many farms reported benefits such as reduced paperwork burdens, shorter work hours, and improved production performance, leading to a desire to continue or expand DT utilization. 【Chapter 3】 Effectiveness of Digital Tools (DT) at Farms with Farm HACCP We investigated the status of DT introduction at farms A to N and trends in productivity at farms that had introduced DT. Five of the 14 farms (A, C, E, D, and H) (35.7%) had introduced DT. Regarding DT, Farm A used FarmNote, FarmNote Color, and surveillance cameras; Farm C used FarmNote; Farm E used beef cattle production management SaaS; Farm D used surveillance cameras; and Farm H used Web PICS. Among these, improvements in productivity were observed at Dairy Farm A and Beef Farm D following DT implementation. At Farm A, the introduction of FarmNote Color—a sensor attached to the neck of cattle to measure their behavior—resulted in an increasing trend in daily milk production per head and a decreasing trend in somatic cell count. At D Farm, the introduction and monitoring of surveillance cameras inside the barn, which enable real-time monitoring of abnormalities in cattle, showed a decreasing trend in the number of dead cattle. While implementing farm HACCP alone was insufficient to improve productivity, combining it with DT led to cases where productivity was enhanced. [Summary] A survey of the safety and productivity of 14 farms that had introduced farm HACCP revealed that there were no deviations from CCP management standards and that monitoring and record-keeping were thoroughly implemented. This suggests that the introduction of farm HACCP further strengthened the hygiene management system that was already in place. The questionnaire survey also showed that many farms felt that the introduction of farm HACCP had improved safety. On the other hand, only 10 out of 50 cases showed improved productivity. Among the farms that saw improved productivity, external experts such as management veterinarians were involved in the implementation and operation of farm HACCP, suggesting the effectiveness of having management veterinarians familiar with farm HACCP involved in the operation and verification of general hygiene management systems. It was found that effective implementation of farm HACCP requires shortening the construction period and having a HACCP committee consisting of four or more members. DT is being introduced or considered at many farms, and since its main purpose is labor saving, labor shortages are considered to be an issue. At farms that have already introduced DT, the convenience of “visualization” and “simplification of document creation” was felt. One reason for discontinuing HACCP was “labor shortages,” highlighting the importance of securing human resources. Since productivity improvements were observed in two farms that introduced DT, it was considered that productivity improvements could be achieved in farm HACCP by utilizing DT in the operation of PRPs. Introducing hygiene management throughout the entire food chain is essential for ensuring food safety. Farms that have implemented farm HACCP, which are responsible for “production,” have achieved the original goal of ensuring safety. However, it was found that factors such as the lack of improvement in profitability and productivity, and the difficulty in securing human resources, are contributing to the stagnation in the number of farm HACCP-certified farms. It was determined that the development and implementation of DT specialized for farm HACCP could be a solution to these issues. |
|||||||
| 言語 | en | |||||||
| 学位名 | ||||||||
| 学位名 | 博士（獣医学） | |||||||
| 学位授与機関 | ||||||||
| 学位授与機関識別子Scheme | kakenhi | |||||||
| 学位授与機関識別子 | 32701 | |||||||
| 学位授与機関名 | 麻布大学 | |||||||
| 学位授与年月日 | ||||||||
| 学位授与年月日 | 2025-09-15 | |||||||
| 学位授与番号 | ||||||||
| 学位授与番号 | 甲第187号 | |||||||
| Rights | ||||||||
| 値 | 本論文の一部は以下に公表した。 ・Akaike H, Nagai M, Okatani A. T., Morita Y, Food safety, livestock health, and productivity of a dairy farm following implementation of a certificated HACCP system, J Vet Med Sci, 84, 924-928（2022）． ・Akaike H, Nagai M, Okatani A. T., Morita Y, Food safety, livestock health, and productivity of a fattening farm for Japanese black cattle following implementation of a certified HACCP system, J Vet Med Sci, 85, 9, 985–989（2023）． ・Akaike H, Nagai M, Okatani AT., Boonmar S, Morita Y, Food safety, swine health, and productivity of a farrow-to-finish swine farm following implementation of a certified HACCP system in Japan, Thai J Vet Med, 54(1),91-95（2024）． ・Akaike H, Nagai M, Okatani AT., Boonmar S, Morita Y, Food safety, livestock health, and productivity of a layer farm following implementation of a certified HACCP system in Japan, Thai J Vet Med, 54(3),1-6（2024）． |
|||||||
| 著者版フラグ | ||||||||
| 出版タイプ | VoR | |||||||
| 出版タイプResource | http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 | |||||||
